中國工商報(bào)記者喻山瀾狀告北京市順義交通支隊(duì)電子眼不“體檢”一案昨天上午在順義法院公開開庭審理。雙方為電子眼是否有執(zhí)法資格展開了一番激烈的唇槍舌劍。 　　2004年8月22日，喻山瀾駕車行駛在順平路上時(shí)，被電子眼（即公路管理速度監(jiān)測儀）拍攝下超速記錄。2005年6月13日，順義交通支隊(duì)向他出具了行政處罰決定書。喻山讕認(rèn)為，拍攝他超速的電子眼沒有按照國家規(guī)定進(jìn)行周期檢定，所拍記錄不能作為處罰依據(jù)。為此他將順義交通支隊(duì)告上法院，請(qǐng)求法院判令對(duì)方撤銷處罰決定。 　順義交通支隊(duì)提供了三份證據(jù)證明自己使用的是合格產(chǎn)品：包括生產(chǎn)商2002年3月送檢到北京市計(jì)量科學(xué)研究所得到的“測試結(jié)果通知書”；公安部安全與警用電子產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心于2003年10月對(duì)同一套產(chǎn)品出具的檢驗(yàn)報(bào)告以及北京市計(jì)量檢測科學(xué)研究院于今年6月23日出具的測試證書。被告方據(jù)此認(rèn)為，順義交通支隊(duì)對(duì)原告的行政處罰事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適應(yīng)法律正確，程序合法。 　　喻山讕對(duì)被告提交的證據(jù)一一加以駁斥。他認(rèn)為，生產(chǎn)商為推銷產(chǎn)品而送檢，根本不是法律意義上的周期檢定。正確的程序應(yīng)是雷達(dá)測速儀的使用方即順義交通支隊(duì)主動(dòng)申請(qǐng)周期檢定。第三份證據(jù)表明在他起訴后被告才匆匆忙忙地請(qǐng)檢測單位到安裝地點(diǎn)進(jìn)行檢測，其結(jié)果在法律上沒有溯及力。而且被告單方面組織的檢測，不僅不排除那臺(tái)電子眼被重新調(diào)試的可能，也涉嫌違法取證。 　　經(jīng)過上午的審理，法院沒有當(dāng)庭宣判。